I Consiglieri Comunali Cosimo Ferretti, Angelo Mazza, Giuseppe Carbone, Ermanno Vitto e Lino Spina comunicano che lo scorso 8 maggio hanno inoltrato un circostanziato esposto all’Ispettorato per la Funzione Pubblica con richiesta di intervento ex art. 60 del D.Lgs. 165/2001 in merito alla vicenda della nomina del Responsabile dell’Ufficio del Consiglio Comunale, ad avviso degli stessi Consiglieri illegittima oltre che potenzialmente foriera di danni economici per l’Ente.

    In precedenza il Consigliere di opposizione Angelo Mazza aveva presentato sulla medesima questione una interrogazione al Sindaco la cui risposta, pur essendo stata diffusa dallo stesso Responsabile dell’Ufficio del Consiglio Comunale in maniera anomala sul  “web” e trasmessa a tutti i Consiglieri Comunali anziché solo all’istante (quasi a volerle dare il significato di una sorta di “lezione”), è però risultata assolutamente carente e comunque non convincente. In sostanza si ritiene che il decreto del Sindaco prot. 5896 del 20/03/2012 di nomina del Responsabile dell’Ufficio del Consiglio Comunale presenti evidenti violazioni di Regolamenti Comunali, di legge e del contratto collettivo nazionale di lavoro degli Enti Locali.

    I Consiglieri di minoranza hanno formalmente chiesto all’Ispettorato un intervento ispettivo presso il Comune di Oria al fine di verificarne l’azione amministrativa nell’ambito dei propri compiti ispettivi di vigilanza sulla conformità dell’azione amministrativa ai principi di imparzialità e buon andamento. I Consiglieri di opposizione si riservano comunque ulteriori azioni finalizzate all’ottenimento dell’annullamento del decreto del Sindaco.

    In pari data è stata depositata al protocollo del Comune di Oria una interrogazione in merito alla controversia Antonini/Comune di Oria che potrebbe costare all’Ente un risarcimento finanche milionario, se si considera che la richiesta di parte è di quasi tre milioni di euro.

      L’interrogazione ha lo scopo di conoscere le azioni messe in atto dall’Amministrazione per scongiurare l’indennizzo o quanto meno limitarne massimamente l’importo, soprattutto alla luce di quanto riportato in un articolo pubblicato nel n. 18 del quindicinale “Lo Strillone” che ha riferito circostanze e fatti della vicenda di fondamentale importanza ai fini degli esiti della controversia e perciò senz’altro meritevoli di approfondimento da parte dell’Amministrazione.

    L’interrogazione ha anche lo scopo di spronare l’Amministrazione Comunale, a dire il vero apparsa piuttosto “morbida” sulla vicenda (tanto si desume da alcune affermazioni del Sindaco, di altri esponenti politici di maggioranza e, finanche, di alcuni funzionari comunali), a che attui ogni possibile misura per scongiurare una nuova emorragia di fondi pubblici su una richiesta di risarcimento che appare evidentemente ed oltremodo ingiusta. Si allega interrogazione. (CLICCA QUI PER LEGGERE L’INTERROGAZIONE)

     Oria, 12 maggio 2012

    F.to Consiglieri Comunali:  Cosimo Ferretti, Angelo Mazza, Giuseppe Carbone, Ermanno Vitto e Lino Spina

Lo scorso 20 aprile è stato convocato un Consiglio Comunale che prevedeva il seguente ordine del giorno:

1) Approvazione del rendiconto di gestione dell’esercizio finanziario 2011;

2) Attribuzione degli immobili siti in Via Frascata;

3) Adesione formale del Comune di Oria alla Covenant of Mayors – Patto dei Sindaci: un impegno per la energia sostenibile. 

In sostanza: due argomenti importanti (1° e 2°) ed uno assolutamente non urgente e di minore rilievo.

Il giorno 26 aprile, in apertura dei lavori della VII Commissione “Bilancio” convocata per discutere sul Rendiconto di Gestione 2011, il Presidente Mauro Marinò rappresentava un problema: la documentazione non era stata messa a disposizione dei consiglieri comunali almeno venti giorni prima come previsto dalla legge e dal regolamento di contabilità dell’Ente. In effetti la documentazione presente presso la segreteria era assolutamente incompleta anche alla data di svolgimento della commissione: come si poteva pensare ad una proficua partecipazione ai lavori della commissione e del Consiglio senza che i consiglieri avessero visionato almeno i documenti essenziali? In effetti le cosiddette “carte” non sono state messe a disposizione venti giorni prima del Consiglio Comunale ma, a mala pena, due.

Inoltre, a margine della predetta riunione di Commissione, si veniva a conoscenza che il secondo punto all’Ordine del Giorno sarebbe stato ritirato in quanto la relativa documentazione non era stata predisposta per tempo. Negli atti ufficiali viene riportato che l’argomento è ritirato “per carenza di istruttoria” (???).

Il giorno lunedì 30 aprile, il Consigliere di maggioranza Emilio Pinto chiedeva formalmente il ritiro dell’argomento posto al primo punto all’ordine del giorno, cioè l’approvazione del Rendiconto di Gestione 2011, inoltre anche l’argomento posto al secondo punto veniva ritirato; rimaneva solo il terzo punto, come detto, non urgente né importante.

A QUESTO PUNTO LA DOMANDA CHE SORGE SPONTANEA E’ LA SEGUENTE: PERCHÉ CONVOCARE UNA SEDUTA DI CONSIGLIO COMUNALE QUANDO LA DOCUMENTAZIONE NON E’ DISPONIBILE E L’ISTRUTTORIA E’ CARENTE? PERCHÉ QUESTO “INUTILE” SPERPERO DI RISORSE PUBBLICHE?

Le ipotesi potrebbero essere due:

1) L’UFFICIO DEL CONSIGLIO COMUNALE E’ ANDATO IN TILT ALLA PRIMA OCCASIONE.

A sostegno di questa prima ipotesi ci sarebbero alcune circostanze che dimostrerebbero una gestione “alla carlona” della preparazione dei lavori di un importante seduta di Consiglio Comunale:

- a partire dal 26 aprile e fino al 30 (solo un ora prima del Consiglio Comunale) ho ricevuto addirittura sei e-mail (tra PEC e spedizioni ordinarie, ma ne sarebbe bastata una completa, ovviamente PEC) con allegata documentazione che perciò mi è stata trasmessa, come si direbbe tra amici, “a spizzichi e mozzichi”. L’ultima “carta” l’abbiamo addirittura ricevuta il giorno 3 maggio, dopo che- addirittura- era stato notificato ai Consiglieri (lo stesso giorno 30, subito dopo il Consiglio Comunale, in tutta fretta) che tutta la documentazione era presente presso l’Ufficio del Consiglio Comunale;

- la convocazione non è stata preceduta da Conferenza dei Capigruppo, la cui necessità ed opportunità dovrebbe essere nota non solo al Presidente del Consiglio ma anche all’Ufficio del Consiglio che dovrebbe supportare le decisioni dello stesso;

- nella proposta di delibera consiliare del Rendiconto 2011, al punto 2 delle premesse, è riportato testualmente: “La proposta è messa a disposizione dei componenti dell’organo consiliare prima dell’inizio della sessione consiliare in cui viene esaminato il rendiconto entro un termine, non inferiore a venti giorni…” (ovviamente si intende la proposta corredata di tutti gli allegati). E’ possibile che neanche chi dirige l’Ufficio preposto e sta lì per fare solo quello si sia accorto o ricordato di questo importante termine stabilito da legge e regolamento?

2) IPOTESI PONTE.

A sostegno di questa seconda ipotesi ci sono tutti e tre i punti a sostegno anche della prima ma, soprattutto, la mancata convocazione della conferenza dei capigruppo dove qualcuno avrebbe potuto sollevare in anticipo il problema rendendo difficoltosa la convocazione del Consiglio Comunale.

COMUNQUE…

OGNUNO MATURI LA PROPRIA IDEA!

Ultimamente avvistato dalle parti di via Epitaffio

Qui di seguito riporto la risposta del nuovo Sindaco di Oria alla mia interrogazione sull’Ufficio del Consiglio Comunale. Preferisco non soffermarmi troppo sui contenuti, vista soprattutto la personalissima interpretazione di leggi e regolamenti proposta … anche se il 5° comma dell’art. 31 del Regolamento per il Funzionamento del Consiglio Comunale a me appare chiarissimo ed inequivocabile. Comunque non voglio annoiare con argomentazioni stucchevoli che credo non interessino nessuno: saranno altri a dire se la nomina del Responsabile dell’Ufficio che non c’è è legittima oppure no.

           Città di Oria

Provincia di Brindisi

Prot.  8387  del 30/04/2012

Dott. Angelo Mazza, Consigliere Comunale e capogruppo

del movimento politico  “Io Amo Oria- Io Amo l’Italia”.

e p.c. ai signori Consiglieri Comunali

Oggetto: Riposta ad interrogazione (prot. 6642 del 30/03/2012) proposta ai sensi dell’ art. 21 del Regolamento per il funzionamento del Consiglio Comunale,  sul decreto sindacale n. prot. 5896 del 20/03/2012 di nomina del responsabile dell’Ufficio del Consiglio Comunale.

   Si premette che la interrogazione in oggetto (art. 21 del regolamento) non concerne la << semplice domanda al Sindaco se un fatto sia vero, se alcuna informazione sia giunta in ufficio e sia esatta, se si sia presa o si stia per prendere  alcuna risoluzione intorno ad un determinato affare >> ma è relativa ad una richiesta ( qualificata quindi come interpellanza ai sensi dell’art. 23 del regolamento) circa i motivi della condotta del Sindaco nella nomina in oggetto.

    L’art. 30 del Regolamento per il funzionamento del Consiglio Comunale,  in attuazione della autonomia funzionale ed organizzativa del Consiglio Comunale, stabilita dalla legge e dallo statuto ,  istituisce l’Ufficio del Consiglio Comunale che esercita, a supporto della attività di tale organo, le funzioni ed i compiti stabiliti dal Regolamento approvato con delibera C.C. n. 28 del 30/06/1997 adeguato alla L. 265/99 con successive delibere C.C. n. 25 e 34 del 28/06 e 26/07 del 2000.

   Nonostante la assoluta evidenza di quanto stabilito nel citato regolamento, che utilizza il termine, inequivoco, << è istituito >> l’Ufficio del Consiglio Comunale la S.V. ill.ma ritiene, ignorando la interpretazione logico/letterale della norma,  che  << ciò non risulta rispondente alla realtà in quanto il Regolamento prevede l’iter di costituzione dell’Ufficio del Consiglio Comunale al successivo art. 31, e ad oggi detto iter non risulta mai espletato >>

  Di contro l’iter di costituzione dell’Ufficio, richiamato sempre dalla S.V. ill.ma, è riferibile più che alla nomina del responsabile  alla individuazione degli altri, eventuali, addetti, come chiaramente indicato nel punto 6 del medesimo art. 31 << fermo restando quanto stabilito dal terzo comma dell’art. 30 per la scelta e la nomina del responsabile dell’ufficio del Consiglio Comunale, per la individuazione degli altri dipendenti da trasferire all’Ufficio predetto almeno un terzo dei consiglieri comunali sottopone le loro indicazioni al Presidente del Consiglio Comunale…. >>

La definizione della dotazione organica delle unità complessivamente previste, di certo non in pianta stabile (responsabile + 3 addetti) è solo eventuale, qualora il Consiglio Comunale lo ritenesse necessario, in aggiunta al Responsabile, individuato ai sensi del terzo comma dell’art. 30 citato, la cui nomina, anch’essa eventuale, su proposta del Presidente del Consiglio Comunale,  per sua stessa natura a termine, non può essere  subordinata alla esistenza di un determinato posto in pianta organica e/o a successivi atti di competenza dell’organo esecutivo.

Il terzo comma dell’art. 30 prevede appunto che il Responsabile dell’ Ufficio del Consiglio Comunale è nominato su proposta del Presidente del Consiglio Comunale tra i dipendenti che risultano in possesso dei necessari requisiti di preparazione, competenza e attitudine e senza alcun riferimento a determinate qualifiche e/o profili professionali, e il conferimento dell’incarico, che si configura come atto dovuto, è disposto con provvedimento del Sindaco che non ha alcun potere per sindacare le proposte del Presidente del Consiglio Comunale.

Ad ogni buon conto, come risulta dal relativo curriculum professionale, il dipendente incaricato, già responsabile dei servizi istituzionali dell’Ente e già nominato Responsabile dell’Ufficio del Consiglio Comunale nel 2000, all’atto della entrata in vigore del citato regolamento, è in possesso dei richiesti requisiti di preparazione, competenza e attitudine per l’assistenza agli organi dell’Ente, avendo prestato assistenza ai lavori dei Consigli Comunali ed ai rispettivi Presidenti Cosimo Spina e Lorenza Conte nel periodo 1993- 2001 dopo essere stato nominato anche responsabile dell’Ufficio di Gabinetto, (questo, si, non previsto all’epoca da alcun regolamento) nel 1991 dal Sindaco Prof. Cosimo Mazza e successivamente confermato nel 1992  dal Sindaco Ing. Cosimo Pescatore.

Anche i compiti assegnati al responsabile dell’Ufficio del Consiglio Comunale, dagli artt. 32 e 33  del citato Regolamento, che non individua una nuova posizione organizzativa dell’Ente ma che certamente non possono essere affidati a personale appartenente alla carriera esecutiva, risultano compatibili con la relativa qualifica professionale.

Peraltro i predetti compiti, che devono essere necessariamente coordinati con quelli assegnati alle posizioni organizzative dell’ente con relativo PEG assegnato, così come già oggi avviene con il servizio di economato, verranno espletati nel rispetto delle norme vigenti ben conosciute sia dal dipendente incaricato che dai relativi responsabili degli uffici e dei servizi con posizione organizzativa che sono ben in grado di adottare i necessari atti di gestione nel rispetto della normativa vigente e della autonomia funzionale ed organizzativa del Consiglio Comunale.

L’occasione è anche utile per ribadire, una volta per tutte, che questa Amministrazione Comunale intende utilizzare la professionalità di tutti i dipendenti comunali, nessuno escluso, indipendentemente dalle loro idee politiche e dalla loro attività sindacale, così come previsto da precisi obblighi di legge.

Questa Amministrazione non intende, quindi, porre in essere atti diretti a recare pregiudizio ai dipendenti comunali per effetto di discriminazioni politiche e/o sindacali nella assegnazione di compiti, qualifiche, mansioni e responsabilità sanzionate dall’art. 15 dello Statuto dei Lavoratori fermo restando che, è sempre possibile esaminare diverse, alternative, proposte di dipendenti con più adeguati requisiti di preparazione, competenza e attitudine in materia di assistenza agli organi che, la S.V.ill.ma e/o altri consiglieri, non mancheranno di suggerire al Presidente del Consiglio Comunale.

Nel porLe i più cordiali saluti ci tengo soprattutto a ringraziarla per la sensibilità dimostrata anche in questa occasione soprattutto quando (pur non essendo questo il caso) richiama l’attenzione del sottoscritto sulla circostanza che l’attribuzione ad un dipendente di responsabilità e mansioni superiori può essere fonte di successive legittime rivendicazioni economiche e giuridiche, in danno dell’Amministrazione e che la responsabilità dell’eventuale nocumento patito dall’Ente ricadrebbe in primis sull’autore del provvedimento.

Di detto prezioso suggerimento si farà buon uso nel prosieguo del mandato amministrativo, nelle numerose transazioni che l’ente è stato costretto a sottoscrivere per diversi dipendenti e nelle rivendicazioni in atto (da ultimo per 30 mila euro) per presunte mansioni superiori, le cui attribuzioni non riguardano certamente questa Amministrazione Comunale.

Oria, 30 Aprile 2012

                                                                                          Il Sindaco

                                                                                                                              Cosimo Pomarico

 Grazie, Professore … cercherò di non sbagliare più: lo prometto!

Credo di sapere a chi si riferisce questa bella vignetta e, per di più, credo di conoscere anche i motivi per cui il personaggio in questione ha cessato ad un certo punto di essere un “buon partito”… almeno agli occhi di una CERTA PERSONA. Tutto è accaduto circa quattro anni fa, quando il FIGLIO DI … ha resistito ai poderosi assalti mentali di quella CERTA PERSONA, assalti facenti parte della solita strategia volta alla conquista delle menti altrui per l’occupazione di spazi di manovra politica altrimenti irragiungibili da chi politicamente è ormai isolato da anni. Strategia posta in essere da chi, pur dicendosi portatore di un LIBERO PENSIERO, notoriamente non riesce proprio a sopportare il PENSIERO LIBERO altrui.

Sono sicuro che il FIGLIO DI… avrebbe apprezzato piuttosto una risposta nel merito di quella questione verso cui mostrerebbe una perfetta ignoranza, se non altro per imparare qualcosa di nuovo da chi dice di saperne molto, molto di più.

Passando alle cose serie, vi informo di aver presentato ieri 29 marzo 2012 l’interrogazione al Sindaco (CLICCA QUI) circa il proprio decreto attraverso il quale ha assegnato ad un dipendente del Comune di Oria la RESPONSABILITA’ dell’Ufficio (inesistente) del Consiglio Comunale.  Ne ho parlato nel mio ultimo articolo dello scorso 26 marzo intitolato “Il Responsabile dell’Ufficio che non c’è“ (CLICCA QUI) nel quale avevo preannunciato la presentazione dell’interrogazione in questione.

Ho anche presentato due richieste di accesso agli atti amministrativi con riferimento a due diverse vicende. La prima (CLICCA QUI) riguarda la ben nota storia della necropoli messapica distrutta (come io penso sia) o, speriamo ancora, solo coperta da un campo di calcetto. Come è noto, analoga richiesta era stata formulata dal Consigliere de “La Puglia Prima di Tutto” Lino Spina che, tuttavia, ha ricevuto ben poco, rispetto a quanto da tempo immemore richiesto. La mia richiesta è motivata dalla necessità di capire una volta per tutte se danno irreparabile c’è stato, come ritengono alcuni tra cui principalmente il blogger Franco Arpa  che conduce sulla questione una tenace battaglia, o se danno non c’è stato, come sostengono personaggi autorevoli quali il Sindaco e S.E. il vescovo Semeraro il quale, in una recente intervista televisiva, sfoggiando un sorriso a trentadue  denti e per niente preoccupato dalla vicenda, ha risposto al giornalista che lo intervistava che per lui è tutto OK e che la necropoli è stata solo coperta e non sbancata. A dire il vero la molla che mi ha spinto a presentare richiesta di documentazione è stata proprio quest’ultima intervista a Semeraro che, senza che debba spiegarvi il perché, per quanto mi riguarda è stata a dir poco sconcertante (ovviamente nelle risposte e non nelle domande). L’altro motivo che mi ha indotto ad interessarmi attivamente della questione è stata la negazione delle carte al Consigliere Spina al quale è stata addotta la motivazione di un non precisato segreto con riferimento ad una inchiesta giudiziaria che forse non c’è mai stata, trascurando il fatto che il Consigliere Comunale ha la stessa autorità del dirigente, dell’Assessore e del Sindaco per ciò che riguarda la visione o acquisizione di documenti riservati, essendo peraltro tenuto anch’egli al segreto quando ne ricorrono le circostanze. E poiché il Sindaco quelle carte le ha viste (lo ha detto lui stesso), tanto da poter riferire in più di una occasione il proprio pensiero secondo cui la necropoli è la casa dei morti, mentre lo sport è vita e che alcuno sbancamento vi è mai stato, allora se permettete quelle stesse carte le voglio vedere anche io, anche perché, se devo essere sincero, io di ciò che affermano il Sindaco ed il Vescovo Semeraro non mi fido neanche un pò.

Sulla seconda richiesta di accesso (CLICCA QUI), che riguarda l’istituzione del Museo Archeologico di Oria e dei Messapi, mi soffermerò in un prossimo post in quanto la questione è senz’altro meritevole di specifico approfondimento.

IL DONO DELL'UBIQUITA'

Veramente singolare un recente decreto del Sindaco di Oria che nomina il Responsabile dell’Ufficio del Consiglio Comunale previsto dall’art. 30 del Regolamento per il funzionamento del Consiglio Comunale. Dov’è la singolarità? Beh sicuramente nel fatto che, nonostante il citato decreto sindacale prot. 5896 del 20 marzo scorso rassicuri che il predetto Ufficio sia stato istituito proprio dall’art. 30 del regolamento per il funzionamento del Consiglio Comunale, in realtà l’Ufficio in questione non esiste affatto.

L’art. 30 del Regolamento istituisce si il servizio, ma nel successivo articolo 31 indica il percorso amministrativo necessario che, almeno per quanto mi consti, non è stato mai svolto.

Qualcuno se ne sarebbe accorto, nelle ultime due consiliature, se l’Ufficio fosse stato istituito, invece negli ultimi dieci anni molto semplicemente è accaduto che un dipendente in carico al settore “Affari Generali” su disposizione del suo capo area è stato utilizzato per supportare il Presidente del Consiglio pro-tempore nello svolgimento delle sue funzioni istituzionali… nulla di più.

Per dirla tutta il Sindaco, nella sua personale lettura del Regolamento, si è fermato all’art. 30 tralasciando i successivi che disciplinano dotazione e funzioni dell’Ufficio del Consiglio Comunale, e soprattutto l’art. 31 che, al comma 5, ci dice che la dotazione organica dell’Ufficio, comprendente il Responsabile ed un numero di tre addetti è definita su designazione di almeno un terzo dei consiglieri comunali e proposta del Presidente, con disposizione d’indirizzo approvata dall’Assemblea consiliare per l’inserimento da parte della Giunta nel Regolamento sull’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi del nuovo Ufficio e della dotazione organica dei posti allo stesso relativi.

Il successivo comma 6 dell’art. 31 recita testualmente: «… per la scelta e la nomina del Responsabile dell’Ufficio del Consiglio Comunale, per l’individuazione degli altri dipendenti da trasferire all’Ufficio  predetto almeno un terzo dei Consiglieri Comunali sottopone le sue indicazioni al Presidente del Consiglio Comunale che provvede a inoltrare la proposta al Sindaco ed al Direttore Generale per la relativa assegnazione».

Il decreto del Sindaco fa riferimento solo alla proposta del Presidente del Consiglio prot. 5500 del 15/09/2012 (si, avete letto bene 15/09/2012… così è scritto, anche perché è bene guardare sempre al futuro), ma le domande a cui chiederò risposta attraverso una interrogazione che presenterò nei prossimi giorni sono le seguenti:

1. a quale pagina del Regolamento di Funzionamento degli Uffici e dei Servizi è previsto l’Ufficio del Consiglio Comunale?

2. con quale delibera di indirizzo del Consiglio Comunale è definita la dotazione organica dell’Ufficio in questione?

3. quali Consiglieri hanno designato il Responsabile dell’Ufficio?

4. nell’ipotesi di effettiva costituzione dell’Ufficio del Consiglio Comunale, può essere sufficiente il profilo professionale del Responsabile dell’Ufficio nominato dal Sindaco (cat. C), stante l’autonomia di PEG (Piano Esecutivo di Gestione) e le funzioni previste dagli art. 32 e 33 del Regolamento e considerando anche che l’art. 26 del Regolamento degli Uffici e dei Servizi stabilisce che la Giunta, definito il Piano Esecutivo di Gestione affida obiettivi e risorse ai Responsabili di Settore (cat. D)?

5. come fa a svolgere la propria funzione il Responsabile dell’Ufficio, che a norma del 6° comma dell’art. 31 del Regolamento di Funzionamento del Consiglio Comunale dovrebbe essere trasferito presso il nuovo Ufficio, considerando che il giorno precedente è stato assegnato con decorrenza immediata al settore “Servizi Sociali” con disposizione del Segretario Generale prot. 5759 del 19/03/2012?

L’unica risposta possibile a quest’ultimo quesito è che il Sindaco ed il Segretario Generale non si siano incontrati nei giorni 19 e 20 marzo scorsi e non abbiano perciò avuto modo di parlare delle loro intenzioni. Alcune indiscrezioni dicono che il Sindaco non si sia sentito neanche con i suoi Consiglieri che a quanto pare, invece di preoccuparsi di verificare la legittimità degli atti, hanno deciso di ingoiare il rospo.

Comunque vedremo la risposta ufficiale dell’Amministrazione alla mia interrogazione e poi valuteremo il da farsi.

Una prima considerazione, doverosa, la faccio per onore di verità, avendo successivamente appreso alcuni particolari significativi sulla questione del pranzo presso i ristoranti del posto.

Ricordo che sono state mosse critiche, non solo dal sottoscritto, all’Amministrazione Comunale per aver inizialmente coinvolto tutti (o quasi) i ristoratori per poi veicolare gli ospiti prevalentemente verso una sola struttura, dal che erano seguite le proteste di alcuni altri operatori. A dire il vero nel mio articolo non mi ero soffermato particolarmente su questo aspetto, e piuttosto avevo puntato il dito sull’operato di alcuni incursori esterni che, fiutando l’affare, avevano approfittato dell’evento presentandosi presso gli esercenti pubblici a nome dell’Assessore Malva e dell’Amministrazione Comunale ed a questo non aveva fatto seguito alcuna smentita né dell’Assessore stesso né dell’Amministrazione. Avevo comunque anch’io espresso qualche dubbio sulla libera scelta dei soci del Touring Club in visita ad Oria del ristorante dove consumare il pranzo.

Dispongo ora di informazioni certe, per averle potute verificare personalmente, e poiché non amo fare inconsapevolmente da cassa di risonanza a chi pur avendo lavorato molto quel 26 febbraio (comunque molto più di una qualsiasi altra comune domenica), ha comunque voluto protestare, e spero non per invidia che è la principale causa dei mali della nostra Oria, tengo a fare una precisazione. Il ristorante che ha lavorato di più ha ospitato 169 turisti che viaggiavano su tre pullman, divisi in 7 gruppi di 20-30 persone ciascuno. Questi gruppi di persone avevano espresso la volontà di rimanere uniti per il pranzo (non solo all’interno di ciascun gruppo, ma anche con gli altri gruppi) ragion per cui, gioco forza, occorreva disporre di una sala che potesse ospitare tutte le 169 persone. Mi è stato spiegato che i soci del Touring Club, in occasione delle varie tappe che di volta in volta vengono organizzate, si comportano sempre in questo modo.

Ma al di là del fatto che un ristoratore può aver beneficiato più di altri, la domanda che sorge spontanea è la seguente: MA LE ALTRE 200 PERSONE CIRCA DOVE HANNO PRANZATO? COME MAI QUESTE NON HANNO FATTO NOTIZIA?

Mi è stato confermato infatti che il numero totale dei turisti presenti ad Oria il 26 febbraio sia stato di circa 370, e si tratta di un dato anche questo che ritengo molto attendibile. Mi hanno riferito di alcuni ristoranti del centro stracolmi… eppure c’è sempre da lamentarsi… forse perché al concorrente è andata comunque meglio?

Per concludere, mi dispiace per quei ristoratori neanche interpellati  (e ci sono stati!) e per quelli che non hanno visto neanche l’ombra di un turista quel 26 febbraio, ma ad alcuni altri dico: non ci lamentiamo sempre e a tutti i costi!

La seconda considerazione riguarda i diversi comunicati stampa succedutisi in quei giorni: ognuno ha voluto dire la sua ed in taluni casi, per evitare sterili polemiche, è preferibile stendere il classico velo pietoso! La madre di tutte le singolarità (chiamiamola così) è rappresentata tuttavia da alcune affermazioni fatte dal mio amico consigliere Tommaso Carone nel suo comunicato del primo marzo scorso sulle quali non è proprio possibile tacere. Il Consigliere Carone, parlando dell’attacco subito dall’Assessore Malva, ad un certo punto dice:

“…attacco violento che non trova alcuna giustificazione e comprensione, sopratutto quando invoca addirittura l’intervento della Procura della Repubblica ritornando al vecchio, infausto e mai guarito vizio di fare politica con le denunce cercando sponda nella Magistratura”.

SENTI CHI PARLA DI POLITICA FATTA CON LE DENUNCE…

NELLA MIA ESPERIENZA AMMINISTRATIVA TRA LE INNUMEREVOLI LETTERE ANONIME, HO VISTO SOLO UNA DENUNCIA ALLA PROCURA DELLA REPUBBLICA SOTTOSCRITTA DA ESPONENTI POLITICI, QUELLA SPORTA PRESSO LA LOCALE STAZIONE DEI CARABINIERI IN DATA 2 GIUGNO 2009, CONTRO L’ALLORA SINDACO FERRETTI ED ALTRI DA INDIVIDUARE, REI DI AVER NIENTEMENO CHE DIFFUSO IL GIORNALE DEL COMUNE “ORIAINFORMA” IN PERIODO PRE ELETTORALE. TRA I FIRMATARI: MARINO’ MAURO, MARINO’ GIANCARLO, D’IPPOLITO DOMENICO, POMARICO COSIMO, DE NUZZO LUCIANO. AVVOCATO: TOMMASO CARONE.

AL LETTORE LE CONCLUSIONI SULLA “STRANEZZA” DELL’ORITANO.

La visita della delegazione londinese è soltanto il prosieguo dei rilievi professionali sul campo effettuati da rabbini esperti già nel gennaio del 2009 che non si sono limitati soltanto ad una definizione dell’area cimiteriale, ma anche nella raccolta di informazioni storiche e verbali da parte dei residenti nella zona interessata.

Pur tuttavia, ancora precedentemente a tale data, un gruppo di appassionati della cultura ebraica di Oria – rinunitisi in associzione culturale – ha coltivato e mantenuto vivi i rapporti con la comunità ebraica internazionale tant’è che puntualmente, ogni anno, numerosi ebrei provenienti da tutto il mondo sono in visita nella nostra cittadina in coincidenza con la Festa delle Capanne.

A suddetto appuntamento ne seguiranno altri, non limitatamente alla questione del cimitero ebraico, e che coinvolgeranno esperti internazionali, finalizzati alla promozione della cultura ebraica ed alla storia dell’antichissima comunità giudaica oritana.

Associazione Culturale
“Amittay ben Shefatiah”
Corso Umberto 58 – Oria

ED E’ SU TALE INTERROGATIVO CHE INVITO TUTTI A RIFLETTERE. NON E’ PREMINENTE LA QUESTIONE DELLE INDENNITÀ, anche perché un solo euro per un amministratore incapace è già troppo, mentre a mio avviso è giusto pagare chi può portare concreti benefici alla collettività che amministra.

IL FATTO E’ CHE NON E’ LA PRIMA VOLTA CHE IL SINDACO PROCLAMA COSE NON VERE (SU VARIE QUESTIONI) SOLO PER DIFENDERE UNA POSIZIONE PRESA IN PRECEDENZA.

Un’altra domanda che sorge spontanea  è la seguente: le “inesattezze” (con grande sforzo … chiamiamole così) vengono scritte perché si ritiene (sbagliando) che chi legge non riesca a reputarle tali? Oppure il Sindaco è veramente convinto di ciò che scrive?

In entrambi i casi c’è da preoccuparsi perché nel primo caso ci troveremmo difronte ad un primo cittadino falso e perciò inaffidabile, nel secondo saremmo difronte ad un Sindaco incapace. SCEGLIETE VOI!

Il Sindaco afferma che “il fatto che l’Amministrazione Moretto avesse già praticato la riduzione, non obbligava affatto la nuova Amministrazione a ripetersi” . Questo è vero, ma innanzitutto nessuno glielo ha chiesto: è stato lui a sbandierare le riduzioni delle indennità in campagna elettorale; inoltre, per non ripetersi, la nuova Amministrazione avrebbe dovuto revocare la delibera di Moretto: scelta molto impopolare di questi tempi, soprattutto viste le promesse fatte.

Ed ancora aggiunge: “il fatto poi che l’Amministrazione Pomarico abbia effettuato la riduzione partendo dall’indennità intera non costituisce affatto una meraviglia, ma un atto dovuto dal momento che i parametri ministeriali di partenza sono gli stessi per qualsiasi amministrazione”.

SIAMO ALL’APOTEOSI DELLE INESATTEZZE (chiamiamole sempre così): mai sentita una sciocchezza più sciocchezza di questa. Sappia il Sindaco che una delibera adottata da una precedente Amministrazione è valida sino a revoca, e ciò nel rispetto dell’elementare principio della continuità amministrativa. Ma è possibile che il nostro Sindaco, con tutta l’esperienza che ha in campo amministrativo, ignori questo caposaldo del funzionamento della pubblica amministrazione? La delibera di Moretto, tra l’altro adottata al volgere del suo mandato amministrativo, è stata vincolante per l’Amministrazione Ferretti, salvo revoca che non c’è stata per tutta la durata della stessa. La stessa delibera rimaneva valida e vincolante anche per l’Amministrazione Pomarico costituendo, QUESTA SI E NON LA TABELLA MINISTERIALE, LA MISURA DI PARTENZA DELLE INDENNITA’ DI FUNZIONE DEGLI AMMINISTRATORI. Ma la Giunta di Pomarico ha fatto finta che quella delibera non esistesse affatto (infatti non è neanche richiamata nell’atto deliberativo adottato).

Dice ancora il primo cittadino:”E’ certamente da ammirare l’amministratore che non si colloca in aspettativa, scelta peraltro che graverebbe ancor di più sul bilancio comunale dovendo corrispondere in tal caso l’indennità intera al posto di quella dimezzata”. Beh si… in effetti è vero, solo che il Sindaco ha dimenticato di dire che l’opzione per l’aspettativa farebbe venir meno l’intero stipendio da lavoro dipendente (ovviamente molto più elevato della indennità di funzione). Facciamo un esempio: indennità di assessore 1.115 euro circa, stipendio 1.450 euro. Se l’assessore si mette in aspettativa avrà diritto solo alla indennità di 1115 euro, se invece non opta per l’aspettativa avrà diritto alla metà dell’indennità (557,50 euro) oltre l’intero stipendio (1.450 euro) per un totale di 2.007,50 (contro 1.115). BEH SI… E’ DA AMMIRARE L’ASSESSORE CHE NON SI COLLOCA IN ASPETTATIVA!

E poi chi può credere alla parole di Pomarico quando dice che gli assessori sono stati scelti oculatamente evitando i professionisti? Ma credete veramente che la gente sia stupida o abbia già dimenticato tutto ciò che è successo quando sono stati decisi gli assessori e quando il vecchio direttivo dell’UDC è stato addirittura defenestrato? E le dichiarazioni del Sindaco ai giornali ed alle emittenti sulle scelte operate: dobbiamo proprio pubblicarle per confrontarle con le dichiarazioni di oggi?

Veramente vorrebbe farci credere il Sindaco Pomarico che se il Governo non avesse ridotto il numero degli assessori egli non ne avrebbe nominati sette, quando addirittura quello sacrificato dal TAR si è tentato di farlo rientrare dalla finestra? E chi gli ha vietato di fermarsi a tre o quattro assessori?

La conclusione della lettera aperta del Sindaco a “Lo Strillone” a mio avviso è addirittura vergognosa: “E le stesse carte, effettivamente, dimostrano che la riduzione dei costi della politica di oltre 160.000 euro nel quinquennio, quale impegno assunto in campagna elettorale, verrà rispettato e persino superato”.

FACCIAMOLI I CALCOLI, MA FACCIAMOLI BENE! PERCHÉ NEANCHE UN CENTESIMO DEL RISPARMIO A CUI SI RIFERISCE IL SINDACO E’ ASCRIVIBILE ALLE SCELTE DELL’AMMINISTRAZIONE POMARICO, MA DERIVA UNICAMENTE DALLE DECISIONI GOVERNATIVE.

P.S.  Ringrazio il Direttore de “Lo Strillone” che ha risposto nella maniera più chiara possibile al Sindaco. Soprattutto lo ringrazio per aver chiarito al signor Sindaco che il fatto di aver percepito per diversi mesi l’indennità di Assessore provinciale invece che quella di Sindaco non ha portato alcun risparmio (sempre soldi nostri sono) … anzi!

C’era bisogno che qualcuno dicesse al Sindaco Pomarico che questo argomento non è da sbandierare ai quattro venti in ogni occasione, né è cosa di cui andare fiero.

Intervengo sulla questione di grande attualità del malcontento dei nostri ristoratori in seguito alla organizzazione della tappa oritana de “La penisola del Tesoro” di domenica scorsa. Prima di addentrarmi nell’argomento e fare alcune semplici considerazioni, desidero però mettere in chiaro, a scanso di equivoci di sorta, che non ho alcun dubbio sulla buona fede dell’Assessore Malva, persona che conosco da tanti anni e la cui rettitudine apprezzo da sempre. Credo, piuttosto, che il prof. Malva possa aver dato spazio a chi non lo meritava.

Innanzitutto, un aspetto che occorre chiarire riguarda la paternità della organizzazione dell’evento: mi è sembrato fin troppo chiaro, sin da quando se ne è iniziato a parlare, che il soggetto organizzatore fosse il Comune di Oria. Ora qualcuno, tentando una rocambolesca difesa dell’Assessore, pare metta in discussione anche questa certezza, addebitando ad altri in maniera più o meno velata (e con modi di cattivo gusto a dirla tutta) quella parte della organizzazione che non è andata bene e che ha provocato il disappunto di qualche politico, di qualche organizzazione di categoria e di qualche cittadino, e l’ira degli operatori, mortificati come non mai per il modo in cui sono stati utilizzati. La mortificazione è stata poi addirittura enfatizzata quando si è detto, ovviamente quando ormai la frittata era fatta, che i ristoratori sono stati messi tutti nelle stesse identiche condizioni e che la scelta operata dai turisti è stata autonoma, quasi che fosse stato il menù pubblicizzato o  qualche euro di differenza a determinare una scelta collettiva. Oltre al danno, anche la beffa di far sentire inadeguati i nostri ristoratori che, invece, sono stati capaci di farsi apprezzare, in tanti anni di lavoro e sacrifici, non solo ad Oria ma in un ampio territorio circostante.

Insomma… se tutto va bene i meriti sono dell’Amministrazione, in caso contrario ci sono i capri espiatori.

Ma chi aveva il dovere di tutelare gli operatori che si erano messi a disposizione dell’Amministrazione, credendo nell’iniziativa proposta loro? Ci doveva pensare chi è andato in giro per ristoranti a nome dell’Assessore a raccogliere fondi per una pessima cartina che per quanto mi riguarda è dell’Amministrazione Comunale, essendo presente sulla stessa lo stemma del Comune e non avendo fino ad oggi la stessa Amministrazione preso le distanze da questa iniziativa? O doveva pensarci il referente locale (come è stato definito) del Touring Club Italia il quale, se tutto fosse andato bene, sarebbe stato il compagno ideale di una bella avventura ma che, invece, oggi viene declassato al rango di capro espiatorio ufficiale?

CARI AMICI, MA E’ OVVIO: CI DOVEVA PENSARE L’AMMINISTRAZIONE A CHE CIO’ CHE E’ ACCADUTO NON ACCADESSE, quella stessa Amministrazione che oltretutto ha deciso di trascurare alcuni ristoratori che non sono stati neanche invitati (a differenza di ciò che si dice) alle riunioni organizzative dell’evento ma che qualcuno, probabilmente più organizzato, non ha assolutamente dimenticato quando si è trattato di raccogliere soldi per la pessima cartina da predisporre in occasione di un evento che non li avrebbe mai riguardati!